Za načela gre, biti tiho ali ukrepati? Pa četudi od tega ne bo nobene koristi, kvečjemu težave. Kot pri pojavi na razpis, da bi lahko obvaroval RTV pred Andrejem Grahom Whatmoughom. Sedaj sem prijavil revizorja, ker je po mojem mnenju malomarno opravil svoje delo ali celo v nasprotju s pravili revizorske stroke. S tem je generalnemu direktorju RTV omogočil, da je izkazal pozitivni rezultat in skušal v javnosti ustvariti vtis, da so s pozitivnim poslovanjem RTV oziroma s kadrovsko sanacijo »ustvarili trdne temelje za finančno vzdržnost poslovanja javnega zavoda RTV tudi v prihodnjih obdobjih«. Kar seveda ni res. Ob računovodski telovadbi pridobljenih 3, 0 mio evrov in ob tem še za 1,8 mio enkratnih izrednih prihodkih so seveda temelji poslovanja v naslednjih letih še kako majavi. V samem Letnem poročilu je zapisano, da je učinek spremenjena prikazovanja poslovnih dogodkov povezanih z izvajanjem 17. člena zakona o Slovenskem filmskem centru 2,6 mio evrov. Dovolj jasno je tudi zapisano, da je na pozitiven rezultat pomembno (z 486 tisoč evrov) vplivala oživitev projektov za nadomestno gradnjo Komenskega 5.
V nadaljevanju je dopis, ki sem ga posredoval na Agencijo za javni nadzor nad revidiranjem, ki je »osvobojen» prilog, ki za sam dopis niso bistvene za vsebino, ob prijavi pa seveda morajo biti navedene. Naj dodam, da sem še pred sejo Nadzornega sveta RTV 15. 2. o svojih ugotovitvah komuniciral z revizorju. Pa tudi podrobneje utemeljene tudi po seji. Pri pripravi teksta se nisem posvetoval z katerikoli revizorjem. Izjema je le glede pomena besed »poudarjene zadeve« in prejel naslednji odgovor: »Glede prilagojenega mnenja si lahko pogledate v MSR 705. Gre za mnenje revizorja, ki ni pozitivno/čisto brez kakršnih koli pripomb, kot smo temu rekli nekoč.« Tako tudi v tekstu ne navajam, kateri standard naj bi bil ob posamezni od štirih zadev, kršen. Ker jih pač ne poznam dovolj dobro! Ker pa predvidevam, da standardi sledijo razumnim pričakovanjem ravnanj revizorja, verjamem da bodo povezave našli na Agenciji.
Revizija pomembnih javnih institucij, posebno če imajo zakonsko urejeno veliko stopnjo neodvisnosti in posledično tudi možnost morebitnih zlorab zaradi »zlizanosti« organov in vodstev, ima izjemen pomen. Za razliko od gospodarskih družb, kjer je vedno zainteresiran lastnik, pa naj bo en ali v primeru delniških družb cela množica, je možnost, da določena grupacija praktično obvladuje organ upravljanja in nadzora (v primeru RTV torej Programski svet (v nadaljevanju PS) in Nadzorni svet (v nadaljevanju NS) kot tudi vodstvo (ker je imenovano od PS) v primeru RTV podana. Tako dejanski lastnik država kot ustanovitelj kot tudi plačniki RTV prispevka nimajo nobene možnosti vplivanja oziroma nadzora. Zaradi tega je pomen revidiranja zaključnih računov s strani pooblaščenega zunanjega revizorja izjemno pomemben. Javnost pričakuje, da bo svoje delo opravili dejansko neodvisno in popolno. Revizor je tako rekoč edino upanje, da se morebitne sporne stvari ne dogajajo (da nanje opozori v teku revizije), oziroma nanje v svojem poročilu jasno opozori. Slednje tudi preventivno deluje na vodstvo.
V Poročilu Nadzornemu svetu RTV Slovenija (v nadaljevanju Poročilo) in Poročila o opravljenih dogovorjenih postopkih poslovodstvu družbe Mazars , družba za revizijo d.o.o. (v nadaljevanju Revizor) so po mojem mnenju kar nekaj pomanjkljivosti in spregledov. Zaradi tega ocenjujem, da je Revizor slabo opravil svoje delo in je tako RTV, ki jo v pretežni meri utrpela moralno in materialno škodo in to zaradi kršitev pravil revidiranja. Moralno zaradi tega, ker se je jasno pokazalo, da je generalni direktor naredil dobesedno vse, da bi, ob poraznih programskih rezultatih, dokazal, da je vsaj uravnotežil poslovanje. Škodo zaradi slabo opravljene revizije je RTV zagotovo utrpela, kajti trditev, da so s pozitivnim poslovanjem RTV oziroma s kadrovsko sanacijo »ustvarili trdne temelje za finančno vzdržnost poslovanja javnega zavoda RTV tudi v prihodnjih obdobjih«, bi lahko povzročila, da bi ustanovitelj temu verjel in tako ne bi zagotovil finančnih sredstev za izpolnjevanje vseh programskih obveznosti po Zakonu o RTV (ZRTVS-1), ki bi jih sicer moral.
Povzročena škoda tudi na ugledu RTV S je velika, ker je spornih zadev, na katere Revizor ni opozoril ali pa ni opozoril ustrezno, da bi ljudje prepoznali, spornost navedb v Letnem poročilu RTV za 2022 (v nadaljevanju Letno poročilo), za okoli 3 mio evrov. Presežkov prihodkov nad odhodki preteklih let pa je RTV imel na začetku leta le 2.449.163 evrov. To pa pomeni, da bi RTV v primeru, da Revizor ne bi »požegnal« omenjenih praks in se jih vodstvo zaradi tega (verjetno) ne bi upalo izvesti, izkazoval nepokrito izgubo. Tu pa vemo, kakšni so postopki, saj je javni zavodi ne smejo imeti, oziroma morajo takoj pripraviti sanacijski program! Tako so po mojem mnenju podane osnove za prijavo kršitev, ki jih je zagrešil revizor. Pravno osnovo za to imam v tem, da sem državljan R. Slovenije (ki delno sofinansira RTVS) in plačnik RTV prispevka.
Kršitve pravil revidiranja so naslednje:
- Nepravilna in nepopolna obravnava ter poročanje o spremembah, ki jih je povzročila uporaba novega Pravilnika o računovodstvu, sprejetega 6. 2. 2023 pri izkazovanju poslovnih dogodkov v Letnem poročilu povezanih z izvajanjem obveznosti RTV na osnovi opredelitev v 17. členu ZSFCJA in tveganje, da RTV krši določila zakona.
V računovodskem poročilu RTV Letnega poročila v poglavjih 5.2.2.1 in 5.3.1.1 se pojavlja pojasnitev vpliva spremembe doktrine izkazovanja poslovnih dogodkov povezanih z izvajanjem 17. člena ZSFCJA, ki so pomenile vpliv v višini 2.588.271 evrov. V Poročilu je Revizor dal mnenje, da »sta računovodska izkaza RTV S v vseh pomembnih pogledih pripravljena v skladu z zakonom in z njimi povezanimi akti«. Vendar je v poglavju Poudarjanje zadeve zapisal, da »naše mnenje v zvezi z zadevo, ki jo tu naslavljam ni prilagojeno«.
Dejstvo je, da je do 5. 2. 2023 na RTV veljal Pravilnik o računovodstvu iz leta 2018, ki je natančno opisoval vse potrebne postopke za izvajanje določil izvajanja 17. člena ZSFCJA. Pravilnik je v tem delu sledil usmeritvam pravilnika, ki je stopil v veljavo 17. 12. 2011. Ta je bil sprejet po temeljiti izmenjavi mnenj in stališč ter dogovorjen po natančnem usklajevanju med RTV, tedanjim revizorjem RTV KPMG d.o.o., ministrstvoma za kulturo in finance, Službo za javno računovodstvo in tedaj še DURS-om. Nikoli nismo ne mi ne noben dosedanji revizor (od leta 2018 naprej je bil to Mazars!) ugotavljali, da bi bilo z takšno ureditvijo kar koli narobe. Kaj in zakaj se je torej šlo v spreminjanje določil v Pravilniku o računovodstvu 6. 2. 2023 (v nadaljevanju Pravilnik)! Zakaj se je torej mudilo oziroma šlo v popolnoma nepotrebno, rokohitrsko spreminjaje računovodske ureditve in to z retroaktivnim delovanjem pravilnika, sprejetega le dva dni pred oddajo letnega poročila Nadzornemu svetu RTV (v nadaljevanju NS)? Ob tem pa po mojem globokem prepričanju in zagotovilu pravnikov zagotovo izpostavlja RTV riziku, da s tem krši zakonsko ureditev izvajanja 17. člena ZSFCJA. In zagrožena kazen za RTV je med 50 in 250 tisoč evrov! Pri tem RTV zagotovo ne bo imel olajševalnih okoliščin, ker je bila do 6. 2. 2023 utečena praksa, kako je treba zakonske obveznosti izvajati. Že to bi moralo biti opozorilo vodstvu in Revizorju razlog, da tega tako na hitro ne počne. Ob tem ni jasno, pa čeprav je bilo na NS s strani enega člana izpostavljeno, ali so se sploh spremenila druga določila pravilnika, ker ni bilo nobenega pojasnila, kaj vse se v novem Pravilniku o računovodstvu spreminja. Bi bilo morda preveč očitno, da se samo ureditev glede 17. člena? Tudi da bi preslepili Revizorja? Pri tem se zaradi realizacije te spremembe ni premaknil en evro na računu RTV! Rezultat je pa boljši za 2,5 mio evra!
Torej več kot dovolj razlogov, da se ne spreminja pravilnika na hitro. Iz vsega povedano je lahko le en sam, Namreč generalni direktor se je odločil doseči pozitivni rezultat v letu 2022! Na to kaže kar nekaj dejstev.
V tabeli mesečnih podatkov o poslovanju se vidi, da so bili zneski (prihodkov) RTV prispevka za SFC (druga alineja točke 3 PRIHODKI OD RTV PRISPEVKA) od januarja do decembra 2022 med minus 143 in plus 219 tisoč evrov, v decembru pa so (z zmanjšanjem PČR) dvignili reci in piši 2.631 tisoč evrov teh prihodkov! Posledično se je decembra skupni mesečni prihodek od prispevka za RTV dvignili iz običajnih nekaj več kot 8 milijonov evrov, na kar 10,9 mio evrov! Je to za Revizorja tako normalno, da tega ni potrebno bolj izpostaviti? Oziroma na to izkazano v izračunu poslovnega rezultata, sploh ni opozoril!
Drugi izjemno pomembni dokaz za zavestno manipuliranje, na katerega pa Revizor ni opozoril je, da je bilo v Oceni poslovanja RTV do konca leta, ki je bila dokončana oktobra in predložena na obravnavo NS na seji 26. 10. 2022, predvideno, da bodo prihodki od RTV prispevka (le) v višini 97,7 mio evrov. Pri čemer naj bi bila korekcija v postavki RTV prispevek za SFC v višini 522 tisoč evrov. Tretji dokaz, da je šlo za čisto mahinacijo na katero Revizor ni opozoril je, da se še konec decembra pa tja do 13. januarja 2023 dokazano ni razmišljalo, da bi spremenili doktrino izkazovanja poslovnih dogodkov. Namreč, če bi tako razmišljali, bi morali spremembe aplicirati tudi na predlog Finančnega načrta za 2023 (v nadaljevanju FN 2023), ki je bil posredovan v sprejem Programskemu svetu (v nadaljevanju PS) 16. 1. za sejo 23. 1. 2023! Pa ni bil! V planu za 2023 (dostopen na https://img.rtvslo.si/_files/2023/02/09/39_446960209751965713_financni-nacrt-2023_cistopis.pdf) je bilo predvideno, da naj bi bil v letu 2023 prihodki od RTV-prihodek v višini 98,6 mio evrov. Torej naj bi se glede na doseženo v 2022 znižali za 1,9 mio € (iz 100,7 mio €). Zakaj? Kako? Prihodek RTV prispevek za SFC naj bi bil v letu 2023 minus 75,5 tisoč (torej naj bi se več porabilo izkazalo med postavki stroškov koprodukcije, kot pa izločilo v PČR), v letu 2022 pa ga je bilo izkazanega celih 1.974 tisoč evrov (torej je razlika več kot dva milijona evrov)! Torej zakaj taka sprememba že po sprejemu FN za 2023! Ne pozabimo, da je NS tak FN 2023 sprejel 25. 1. 2023. Torej le 7 delovnih dni pred sprejemom novega Pravilnika!
Še huje je, da revizor odgovoren za pravilno prezentacijo navedb iz računovodskega poročila v tekstu Letnega poročila, ne opozori, da nikjer v Poročilu vodstva (Letno poročilo stran 22) ta sprememba v doktrini izkazovanja sploh ni omenjena! NI! Pa gre za 2,6 mio evrov! Prav tako revizor ni opozoril, da ta sprememba izkazovanja ni bila sprejeta v letu 2022, kar bi bilo normalno, ampak v letu 2023. Torej po že znanih podatkih o poslovanju! Prav tako je navedba v Letnem poročilu (stran 141), da je Realizacija projektov po razpisih SFC višja »skladno s pravilnikom o računovodstvu« pomanjkljiva in zavajajoča. Ni namreč povedano, da gre za vrednost način izkazovanja na osnovi novega Pravilnika sprejetega 6. 2. 2023, da gre torej za bistveno spremenjen način izkazovanja. Glede na to, da se v poročilu vrednosti primerjajo na plan 2022, ki je bil delan po določbah pravilnika veljavnega do 5. 2. 2023, bi moral Revizor na to posrebaj opozoriti. Povsod tam, kjer se delajo primerjave na plan, saj je poročilo delano po drugačnih principih, kot je bil delan FN 2022. Vrednost tega je vendarle v višini okoli 2,6 mio evrov!
Revizor bi moral opozoriti, da iz besed »za leto 2022 se skladno s spremembo usmeritve vzpostavila obveznost (glede na realizirane stroške preteklih treh let v višini 1,2 mio eur[1]«, bralec ne more razbrati resnične vsebine sprememb. Dejstvo je, da ni bila sprejeta nobena »spremenjena usmeritev«, ampak spremenjen pomemben sistem izvajanja zakona ZSFCJA (gre za višino okoli 1,5 % od vseh prihodkov)! Po mojem mnenju gre tudi pri tem za poizkus namernega zavajanje bralca poročila.
Prav tako Revizor ni opazil napake že v samem računovodskem poročilu, kajti tekst: »V skladu z dopolnjenim pravilnikom o računovodstvu« (stran 201) je navadna laž. V letu 2022, kot ne v 2023 ni bila sprejeta nobena »sprememba«, pač pa popolnoma nov Pravilnik 6. 2. 2023. Ki pa naj bi veljal za 2022! Če bi bilo zapisano tako, bi vsi bralci razumeli, da se je generalni direktor po prejemu podatkov o poslovanju za 2022, odločil za spremembo sistema s katerim je bistveno popravi rezultat poslovanja. Naj pa poudarim, da je sicer v poročilu navedeno, da RTV izpolnjuje obveznost tako, da »mora letno nameniti del prihodka od RTV prispevka«. Torej so avtorji računovodskega poročila še kako dobro vedeli, da mora prenesti ustrezni znesek na PČR, ter da mora ta denar ostati ves čas na razpolago za porabo po 17. členu ZSFCJA. Torej se ne more delati neka »računovodska ocena«, koliko bodo porabili in posledično toliko manj prenesli na PČR. Revizor na to ne opozori niti z besedico. Revizor bi moral opozoriti, da nikjer v računovodskem poročilu ni pojasnjeno kako je RTV ugotovil oziroma pojasnil kako je prišel do zneska 1.973.730 evrov (Letno poročilo stran 141 in 201). Sestavljali naj bi ga namreč učinki štirih različnih postavk, ki bi jih v računovodskem poročilu razčleniti, ker gre le za 2 mio evrov!
Pojavi se tudi pomembno vprašanje ali se sprememba pravil računovodstva lahko smatra za tekoče posle! Andrej Grah Whatmough je namreč 28. 12. 2022 postal v.d. generalnega direktorja z zakonom omenjenimi pooblastili 27. 12. 2022. Zagotovo spreminjanje Pravil računovodstva ne sodi med nujne »tekoče posle, ki omogočajo nemoteno delovanje RTV in zagotavljajo izpolnjevanje profesionalnih standardov na področju radijske in televizijske dejavnosti«. Posebno še, ker je s tem spravil RTV v situacijo, da mu grozi med 50 in 200 tisoč evrov kazni. Revizor tega očitnega dejstva v svojem poročilu ne omeni niti z besedico. Enako tudi za zelo verjetno spornost retroaktivnega delovanja Pravilnika, saj bi moral vedeti, da je v 155. členu Ustave zapisno in je Ustavno sodišče že v množici razsodb povedalo, da v Sloveniji ne sme biti akta, katerega učinki bi omeli učinek za nazaj. Pravilnik o računovodstvu zagotovo je splošni akt. In tu je še dodaten spregled Revizorja. Namreč glede na vse skupaj bi moral biti pozoren tudi na čarovnico sprejemanja Pravilnika in bi tako brez problema ugotovil, da mora generalni direktor pred sprejemom pravilnika, kot je Pravilnik o računovodstvu dobiti mnenje tako reprezentativnih sindikatov kot Sveta delavcev. Če tega ni pridobil, je nepravilno sprejeti akt ničen in vse na njem temelječe aktivnosti. Tako bi Revizor moral opozoriti generalnega direktorja, da mora pripraviti računovodsko poročilo v skladu s pravilnikom iz leta 2018! In ker ni bil narejen po njem, bi moral podati ustrezno, popolnoma drugačno mnenje. Namreč, da računovodski poročili nista pripravljeni v skladu z zakonom o računovodstvu in z njimi povezanimi podzakonskimi akti.
Njegova odgovornost je še toliko večja, ker iz njegove informacije o “časovnem načrtu revizije”, ki je priložena Poročilu revizorja, izhaja, da je opravljal tako fazo preskušanja podatkov (“sprejem in pregled osnovnih računovodskih izkazov”) kot fazo “komuniciranje (obveščanje o napredku in težavah in Sestanek s poslovodstvom med zaključno revizijo)” ravno v januarju in februarju, ko je vodstvo izvajalo vse omenjene aktivnosti (sprejelo nov pravilnik, izračunavalo katere nerealizirane obveznosti lahko zmanjša, povprečje realiziranih stroškov; stran 201 Letnega poročila). Morda je Revizor celo obvestil generalnega direktorja, da lahko brez skrbi spremeni doktrino izkazovanja poslovnih dogodkov za 2022 z aktom sprejetim leta 2023. Morda mu je ob tem, da mu je dal vedeti, da boste zavarovali svojo strokovnost le z zapisom o odstavku “Poudarjene zadeve”! Kljub velikemu vplivu, ki ga je sprememba pri izvajanju določila 17. ZSFCJA, imela v izkazu prihodkov in odhodkov. O zapisanem v poglavju 5.3.1.1 ni v »poudarjenih zadev« niti besedice. Seveda, ker bi zapisana »poudarjena« zadeva v tem poglavju zagotovo vzbudila pozornost tudi pri laikih. Pomen PČR pač pozna zelo malo ljudi.
- V računovodskem poročilu, ki je sestavni del Letnega poročila RTV za 2022 je v postavki 5.3.1.3 »Drugi prihodki« navedeno, da je »kljub delnemu odpisu v letu 2021 projekt gradnje novičarskega centra vzpostavljen v prvotno stanje, saj je v finančnem[2] načrtu za leto 2023 predvidena realizacija«[3]. To naj bi se zgodilo zaradi »ponovne uporabe projektne in druge dokumentacije za gradnjo novičarskega centra v Ljubljani«.
Navedeno pa niti slučajno ne drži in je očitno šlo le za dodatno »napihovanje« prihodkov, da bi se prikazal pozitivni rezultat. V Letnem poročilu za 2021 je generalni direktor jasno zapisal, da »projekta gradnje na Komenskega 5 ne bomo realizirali[4]« ter, da se je zaradi tega 486 tisoč evrov iz investicij v teku evidentiralo/preneslo med stroške. Zaradi tega se je vrednost projektov (mislim, da v celoti) odpisala. Po mojem vedenju ni bila od 15. decembra 2022 do 16. 1. 2023, ko je bila PS predložena nova verzija Finančnega načrta za 2023, v zvezi z izgradnjo nadomestnega objekta zgodilo popolnoma nič takšnega, da bi bilo treba (dopustno) vrniti vrednosti projektov med investicije v teku. V poročilu o investicijah v Letnem poročilu se ponovna pojava projektov za Komenskega 5 nikjer ne pokaže. Pa bi se seveda morala, ker so projekti oživljeni ravno v letu 2022! Je pač zaradi hitenja bilo oddano neskladno poročilo! Revizor pa nič!
Morebitno izgovarjanje, da se osnova za »oživljanje« projektov, zapisano v FN 2023, je v osnovi napačno. V na NS dne 25. 1. 2023 sprejetem Finančnem načrtu bi se namreč ta znesek 486.000 (točni znesek je težko ugotoviti, ker se pojavlja več zneskov, vsi pa višji od 440 tisoč evrov[5]) moral pojaviti v koloni »Od tega začeto v 2022« v Tabeli 1.1 Načrt investicij po organizacijskih enotah in planiranih pozicijah. Pa se ne!!! V besedilu v poglavju 5.3.1.3 računovodskega poročila je zapisana dikcija, da »je v letnem načrtu predvidena realizacija novičarskega centra v Ljubljani« (letno poročilo stran 208). Kar pa seveda ne drži! Ne gre namreč samo za to, da ni nikjer navedeno 486 tisoč že realizirane porabe do 1. 1. 2023, ampak bi moralo biti vsakemu (še posebej pa revizorju) jasno, da se takšna gradnja ne začne realizirati z zneskom 40.000 evrov v letu, ko naj bi se realizacija investicije dejansko začela. Ampak pozor, tudi v FN 2023 je zapisano, da bi bila realizacija v letu 2023 in bi se tudi v tem letu morda potrebovalo stare projekte! Torej bi se jih lahko morda »oživilo« v letu 2023, ne pa v letu 2022! Navedeno ni niti, za kaj bi se omenjeni znesek porabil[6]. Povsem jasno je tudi, da se investicije (do katerekoli faze) po »oživljenih« načrtih, ne da dokončati s predvidenim 1 mio evrov, ki naj bi jih porabili po letu 2023.
Popolnoma nerazumljivo je, kako je revizor lahko spregledal, da v letnem načrtu sploh ni napisano, da gre za gradnjo novičarskega centra v Ljubljani, ampak je jasno zapisno, da gre za »nadomestni objekt na Komenskega 5 ali na obrobju Ljubljane« FN 2023, stran 9 in13). Da ni nujno, da se bodo uporabili »oživljeni« projekti, je jasno razvidno tudi iz opisa investicije[7]. Tu je tudi ponovno povedano, da odločitev sploh še ni sprejeta: »Možnost je tudi nadomestna gradnja v okolici ali na obrobju Ljubljane«. To je tudi zelo jasno zapisano v pojasnilih v FN 2023, da bo RTV morda, zaradi nujnosti uvoza na dvorišče, morala »urediti uvoz na parkirišče iz Komenskega ulice, odstraniti ostanke stare stavbe ter urediti hidroizolacijo in fasadi sosednjih stavb (ocenjena vrednost je 360 tisoč evrov), vendar bi za to potrebovali nov projekt za izvedbo (PZI)« (FN 2023 stran 7).
Pri tem je jasno, da bi se lahko projekte »oživilo«, ko in če bi kak organ sprejel kakršen koli sklep, da se z gradnjo po »oživljenih« projektih dejansko začne. Najprej bi moral sprejeti rebalans FN 2023 s pravilnimi zneski (po letih), potem opredeliti vire, verjetno uporabo denarja od prodaje delnic (v sedanjem FN za 2023 je priliv od prodaje predviden za odpravnine in višje cene elektrike!) ter objaviti razpis za začetek vsaj prve faze gradnje po »oživljenih« projektih. Pri tem je potrebno upoštevati, da je lahko od 28. 12. 2022 Andrej Grah Whatmough kot v.d. generalnega direktorja opravljal le tekoče posle, kar odločitev za začetek vsaj 10 milijonske investicije zagotovo ni. Pojavlja se tudi logično vprašanje, kdo je sprejel odločitev, da se v FN 2023 čez noč sprejme investicija nadomestne gradnje ali objekt v okolici Ljubljane, saj je bil od 1. 12. 2022 generalni direktor odsoten.
Iz vsega povedanega bi moral izkušeni Revizor opozoriti revidiranca, da je takšno ravnanje (oživljane »projektov«), ker bi morda nekoč po 31. 12. 2022 vendarle delali po odpisanih projektih, nedopustno. Oziroma, če bi RTV Slovenija pri tem vztrajala, na to opozoriti v prilagojenem Poročilu. Ker obstajajo indici, da se je Revizor v resnici o tem pogovarjal z vodstvom RTV, je njegova odgovornost velika.
Izgovor, da gre »samo« za 486 tisoč, kar je pod 1 % vrednosti prometa RTV, ne pride v poštev, kajti v tem primeru ne gre za skrito napako, ampak zavestno (tiho) soglašanje z nedopustnim ravnanjem. Iz vsega povedanega je jasno, da za »oživljanje« projektov ni bilo nobene vsebinske osnove niti nobenega ustreznega dokumenta!
- Revizor ob »sfriziranem« rezultatu ni opredelil nujnih rezervacij, ki jih morajo zavodi v primeru pozitivnega rezultata, oblikovati. Popolnoma je namreč spregledal ogromne obveznosti tako za plačil rednih odpravnin, kot izjemne obveznosti, ki izvira iz 7. člena Aneksa št. 14 k Kolektivi pogodbi RTV Slovenija
Da bi moral RTV, ker je imel pozitivni rezultat oblikovati rezervacije za odpravnine, morda tudi neizkoriščen dopust, je verjetno rutina. V primeru RTV pa bi morali precejšnje zneske rezervacij oblikovati za dodatne odpravnine morebiti razrešenim s funkcij, kar izhaja iz omenjenega v Aneksu. Gre za to, da se vsem razrešenim priznava odpravnine v višini 20 mesečnih plač. O tem, da je bil ta Aneks podpisan 6. decembra 2022, pa ni v Letnem poročilu niti besedice. Niti na zelo veliko dodatno obveznost, ki je nastala v letu 2022 ni opozoril Revizor. Kako je možno, da je spregledal nujnost oblikovanja rezervacij ob pozitivnem rezultatu. Ko se je odločil, da se bo strinjal, da ga v izračunu dobička ali izgube RTV izkaže!
- V samem besedilu so navedbe iz Računovodskega poročila, ki ne držijo oziroma niso dovolj pojasnjene.
V Poročilu je generalni direktor zapisal, da je »bil rezultat v 2022 prvič po letu 2016 spet pozitiven« (Letno poročilo st. 23). To ne drži, ker je bil tudi leta 2016 negativen, pa čeprav so prodali za 2,14 mio evrov delnic! Revizor bi moral opozoriti vodstvo, da je treba jasno izpostaviti, da je rezultat 2022 pozitiven tudi zaradi 1,1 mio evrov prihodkov od prodaje delnic. Ker se vrednosti primerjajo z 2021, ko ni bilo nobene prodaje delnic (tudi sicer ni bilo prodaje od leta 2016!). V poročilu generalni direktor prav tako navaja tudi, da naj bi bil rezultat »kadrovske sanacije« v letu 2022 kar 5,1 milijona, za kar pa v nadaljevanju Letnega poročila ni nikjer izračuna! Niti iz številk računovodskega poročila tako visok prihranek ne izhaja! To je pomembno, ker generalni direktor svoj uvod zaključi, da s poudarjenim besedilom, da »smo ustvarili trdne temelje za finančno vzdržno poslovanje javnega zavoda RTV Slovenija tudi v prihodnjih obdobjih.«(Letno poročilo st. 23). Kar seveda ne drži, kajti kot povedano sta v računovodskih izkazih vsaj dve veliki nepravilno izkazani postavki prihodkov, ki jih v prihodnjih letih ne bo. Prav tako RTV v prihodnjem letu ne more pričakovati izrednih prihodkov od dobljene tožbe. Res je, da je RTV imela 13. 12. 2022 še 617.000 delnic Eutelsata (vrednost sedaj le še 4 mio evrov!), vendar naj bi bili prilivi namenjeni za investicije, ki se že desetletje zmanjšujejo. Znesek sicer ne zadošča niti za polovico izgradnje nadomestne gradnje po »obujenih« projektih. Torej bi moral revizor v Poročilu povedati, da za takšno trditev ni nobene osnove v računovodskem poročilu.
Naj na koncu povem, da ne gre le za formalnosti, ampak pomembna vprašanja, ki jih je vsekakor potrebno gledati širše, kar je delno že poudarjeno. Gre, hoteli ali ne, za kamenček v mozaiku problematike, ali sedanje vodstvo ob asistenci PS in NS izpolnjuje zaveze iz zakona o RTV. Doseganje pozitivnega rezultata nikakor ne sme in ne more biti cilj izvajanja zakonov. Kajti ve se, da mora zadosti sredstev za delovanje, zagotoviti ustanoviteljev.
Iz vseh dejavnosti povezanih z dogajanjem okoli evidentiranja poslovnih dogodkov v decembru in januarju ter februarju 2023 in celo navajanju zavajajočih podatkov v Poročilu ter na tiskovni konferenci ter sporočilu za javnost, se kaže izrecna želja generalnega direktorja, da bi se prikazalo vodenja RTV na poslovnem področju, kot izjemno uspešno.
[1] Letno poročilo stran 142
[2] Pisan je z malo začetnico, tako da je jasno, da ne gre za Finančni načrt, ki ga je sprejel NS na seji 25. 1. 2023, ampak za neki neuradni finančni načrt. Kar se vidi iz pojasnil dalje v besedilu!
[3] Letno poročilo poglavje 5.3.1.3; stran 208
[4] Poročilo o poslovanju 2021; stran 127
[5] V poročilu Opredmetena osnovna sredstva v gradnji je navedena vrednost 741,382,66 evrov (stran 196)
[6] Andrej Grah Whatmough je na sejo PS dne 23. 1. 2023 povedal, da je ta znesek le za pripravo študije, kaj s projektom, ali začetek gradnje, ali sanacija ruševin s pripravo vhoda na parkirišče ali pa študija izvedljivosti za gradnjo prostora na obrobju Ljubljane). Posnetek izjave ki je izjemno jasna, namreč, da se ne načrtuje začetek gradnje, najdete na posnetku od 2.15.00: »Dokončanje Studia 14 je večja prioriteta. Mi v tem letu ne načrtujemo gradnje nadomestnega objekta. Planiramo samo porabo 40.000 za obnovitev dokumentacije oziroma študije izvedljivosti nekje na obrobju Ljubljane. Ne govorimo o tem, da bi en evro dali v zidove!« Samo 15 dni kasneje, pa so »oživljeni« projekti že poknjiženi na izrednih prihodkih in investicijah v teku!
[7] Popolnoma nejasno je, kako naj bi s 40 tisoč evrov lahko realizirali zapisano v pojasnilu uvrščenih investicij: «Za začetek investicije so načrtovane priprave na gradnjo, nato pa izkopi, zaščita gradbene jame in sosednjih objektov ter prva gradbena dela za gradnjo nadomestnega objekta na Komenskega ul. 5 v Ljubljani. V investicijo so zajeta tudi sredstva za nadzor gradnje in za načrt ter nadzor varnosti pri delu«.
Igor Kadunc 